Court ruling № 66741990, 26.05.2017, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

241/568/17

1-кс/241/130/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при використанні в 2017 році земельної ділянки державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням, про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при використанні в 2017 році земельної ділянки державної власності, розташованої по вул. Грецькій (навпроти аптеки №28 ТОВ «Екоіллічпродукт» в смт. Ялта, Мангушського району Донецької області на території Ялтинської сільської ради Мангушського району Донецької області), з метою встановлення фактів порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при використанні земельних ділянок, здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок встановлених порушень їх використання, із складанням відповідних актів перевірок та інших взаємопов'язаних документів у встановлений законом строк.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.03.2017 року до Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла інформація з Відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області стосовно самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського та іншого призначення Мангушського району Донецької області на території Мелекінської сільської ради 52,4 га; Урзуфської сільради 130,9 га., Стародубівської сільради 243,8 га, Мангушської селищної ради 127,8 га та Ялтинської селищної ради 5,9 га невстановленими юридичними та фізичними особами. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення склала 560,8 га

За даним фактом СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051290000022 від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки обовязково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при використанні в 2017 році земельної ділянки державної власності - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.О. Демочко