Court ruling № 66740929, 20.04.2017, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/667/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманської міської ради про скасування заборони на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись в суд з даним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування заборони на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачів на судові засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явилися в судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи встановлено, що 02 вересня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було відкрите провадження у справі (а.с. 29).

08 листопада 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області дану справу суддею Ребрина К.Г. було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року (а.с. 40).

02 грудня 2016 року відкладено розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в зв'язку з неявкою сторін (а.с. 42).

28 грудня 2016 року ухвалою суду першої інстанції було повернуто позовну заяву позивачам та вказано, що сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили (а.с.45).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного повідомлення про вручення судової повістки позивачам про розгляд справи, які були призначені на 02 грудня 2016 року та на 28 грудня 2016 року.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :