Court ruling № 66738813, 23.05.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1062/17 Справа № 203/3091/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленко В.Д., Кондаков Г.В.

секретаря судового засідання Письменної К.В.

за участю прокурора Пістун М.С.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Волівача Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпро кримінальне провадження №12015040670001920 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Моренка А.О. на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 3 ст. 367 КК України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великий Мидськ, Костопільського району Рівенської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу з контролю за внутрішньою діяльністю комунального підприємства «Дніпроводоканал», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Дніпро, громадянка України, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, раніше не судима,

повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

В апеляції:

-прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування вказує що судове рішення є незаконним і необґрунтованим, ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, замість призначення його до розгляду. Вказує, на порушення вимог ст. 319 КПК України, так як, суд першої інстанції не тільки не розглянув можливості прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, він взагалі вийшов за межі судового розгляду розпочавши підготовче судове засідання, а не судовий розгляд в розумінні глави 28 КПК України.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернув прокурору, мотивуючи тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише формулювання обвинувачення та вказівку на підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий розгляд в суд першої інстанції, обвинувачених, захисника Волівача Ю.І., які просили у задоволенні скарги прокурору відмовити, акцентували увагу, що є незрозумілим, які обставини в обвинувальному акті є доведеними, не зрозумілий об'єм обвинувачення, окрім того обвинувачення об'єднано відносно двох осіб, а правова кваліфікація дій обставини не передбачає співучасті, ухвалу суду першої інстанції вважали законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає таку невідповідність його вимогам закону та наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За висновком викладеним в постанові Верховного Суду України №5-11кс15 від 25 червня 2015 року, слідує, що вказана норма закону поширюється не тільки на випадки невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а й у випадках невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування іншим вимогам норм кримінального процесуального Кодексу України.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в розділі фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, фактично викладений перелік та зміст законів, посадових інструкцій, а не обставини, які прокурор вважає доведеним, вказуються дати без визначення якого року.

В апеляційній інстанції обвинувачені та захисник вказували, що їм не є зрозумілим, які саме обставини вважаються доведеним і який об'єкт їх захисту є від обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані недоліки унеможливлюють і перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Моренка А.О.- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 367 КК України, було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ _______

Кононенко О.М. Коваленко В.Д. Кондаков Г.В.