
243/867/16-к
провадження № 1-кп/243/66/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції
25 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
За участю
Прокурора Сазоненко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ кримінальне провадження 12015050510003249 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12015050510003249 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції УВП-6 м. Бахмут Донецької області.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та здійснювати судове засідання, призначене на 29.05.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у режимі відео конференції з Бахмутською установою виконання покарань УДПтС України в Донецькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання призначеного на 29 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню № 12015050510003249 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції, у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області.
Доручити Бахмутській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, в якій утримується обвинувачений ОСОБА_1 виконання, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі 243/867/16-к (номер провадження №1-кп/243/66/2017).
Копію ухвали негайно направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 66733145, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.05.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 243/867/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: