Court ruling № 66729382, 25.05.2017, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кп/537/8/2017

Справа № 537/3968/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Крошки Є.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

На підставі повідомлення з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2, ухвалою суду 13.05.2017 року відновлено кримінальне провадження. Згідно, доданого до повідомлення, письмового зобовязання та пояснення ОСОБА_2 останній зазначив, що постійного місця мешкання не має та зобовязується прибути до суду за викликом у найближчий час.

Не маючи конкретної адреси щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2, суд позбавлений можливості направити останньому повістку про його виклик до судового засідання, у звязку з чим на адресу відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області 13.05.2017 року направлено вимогу про забезпечення явки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки в повідомленні відділення поліції № 1 зазначалось, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено.

Однак, вимога суду про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_2 залишилася не виконаною, обвинуваченого у судове засідання не доставлено. .

Захисник обвинуваченого в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак судового повістка повернулась без вручення.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне судове засідання, оскільки останній надав зобовязання про явку до суду, однак до суду не зявляється і запиту суду щодо забезпечення його явки до суду відділенням поліції №1 не виконується.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надав зобовязання про явку до суду, однак до суду не зявляється, тобто свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, вимога суду щодо забезпечення явки ОСОБА_2 не виконується, враховуючи вимогу закону про обовязкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 13 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.