Справа № 375/451/17
Провадження № 2/375/297/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
25.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Нечепоренка Л.М.
при секретарі - Киричок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у позовній заяві просить стягнути із ОСОБА_1 (-далі відповідача) на користь ПАТ "Альфа-Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість - 29266,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що 19.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21650 грн.
Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 17.03.2017 року має прострочену заборгованість за тіло кредиту - 27408,19 грн, відсотки за користування кредитом - 288 грн., штраф - 1570,42 грн.
Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився. До суду повернулися конверти з поштовими повідомленнями "за відмовою одержання", що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судових документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Встановлено, що 19.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21650 грн. Станом на 17.03.2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 29266,61 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60,88, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 526, 549, 599, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 ( код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № 37396000000004) заборгованість за кредитним договором в розмірі 29266,61 гривень та судові витрати в розмірі 1600 гривень, а всього 30866,61 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 61 коп.) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
СУДДЯ
The court decision No. 66729192, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 375/451/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: