
Адміністративна справа 359/3965/17
Провадження 3/359/1853/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» травня 2017 рокум. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВАА 711588, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164364 від 07.05.2017 р., 7 травня 2017 р. о 18 год. 00 хв. на перехресті а/д ПСО м. Києва та а/д «Бориспіль-Баришівка», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, при цьому у дорозі відволікся від керування, та на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164364 від 07.05.2017 р., даними схеми місця ДТП, яка сталася 07.05.2017 р. о 18 год. 00 хв. на перехресті а/д ПСО м. Києва та а/д «Бориспіль-Баришівка», даними письмових пояснень учасників пригоди, поясненнями ОСОБА_1, які він надав в суді.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 16.11 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно достатті 24 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.
Обставини, що обтяжують не встановлено.
Відповідно достатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави Україна.
На підставі наведеного, керуючись ст.23, ст.33, ст.124 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (р/р № 31116149700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ____.
Суддя: І.В. Криворучко
The court decision No. 66728591, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 359/3965/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: