
Справа № 355/515/17
Провадження № 3/355/172/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
11 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в Київській області, Баришівському районі, с. Селичівка по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 в судове засідання 11.05. та 26.05.2017 року не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності порушника, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 11 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_1 11 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в Київській області, Баришівському районі, с. Селичівка по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що їхав пяний (а.с. 1).
В матеріалах справи знаходиться висновок №24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Баришівській центральній районній лікарні 11 квітня 2017 року о 21 год. 30 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 2,1 % (а.с. 2).
Матеріалами справи доведений факт про те, що 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №187234 від 11.04.2017 року;
- висновком №24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2017 року;
- іншими матеріалами справи.
Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, обставини, що можуть обтяжувати та помякшувати його відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 31111106700016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 66728484, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 355/515/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: