Court ruling № 66726296, 18.05.2017, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/326/17

(провадження № 1-кс/658/369/17)

УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення огляду

18 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12016230190001196,

встановив:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2016 року № 12016230190001196 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до яких, 29 травня 2016 року о 13.28 до чергової частини Каховського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29 травня 2016 року близько 06.00 годин двоє невідомих осіб, які погрожуючи предметом схожим на зброю вивели його з будинку звязавши руки та вивезли на автомобілі «ВАЗ 32101» (номерний знак НОМЕР_1), який належить ОСОБА_4 неподалік с. Заозерне та спричинили тілесні ушкодження у виді саден та гематом обличчя .

Слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, за погодженням прокурора Каховської місцевої прокуратури, направлено до суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1), білого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В судовому засіданні слідчий вказав, що проведення огляду вказаного майна необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, заслухавши пояснення особи, що подала клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені норми права слідчий суддя вбачає, що процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК України і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні, тому така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

За вказаних обставин слідчий суддя, вважає, що слідчим в клопотанні про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, а також під час розгляду вказаного клопотання не доведено обставини, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України. Крім того, в підтвердження викладених обставин в клопотанні слідчим недодано жодного документу щоб пітверджував факт перебування транспортного засобу у власності ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення огляду транспортного засобу є таким, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234 236, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про проведення огляду транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 2101" (номерний знак НОМЕР_1) у кримінальному провадженні № 12016230190001196, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Єйбог