Court ruling № 66717556, 25.05.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1920/16-ц № 22-ц\774\859 \К\17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області Костирі О. В., заінтересована особа: державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костиря О. В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області Костирі О. В., заінтересована особа: державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костиря О. В.

Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги ( а.с.64).

07 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із клопотанням про продовження строку усунення недоліків, посилаючись на отримання ухвали 02 березня 2017 року ( а.с.66).

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 10 березня 2017 року задоволено клопотання представника скаржника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продовжено строк для усунення недоліків на строк , який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали ( а.с.70).

На адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 16 березня 2017 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору та супровідний лист.

Однак, станом на даний час недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та ( або) звернення до суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали не надано, тобто, недоліки не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 13 січня 2017 року, із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 07 лютого 2017 року шляхом поштового зв'язку, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що унеможливлює вирішити питання про дотримання скаржником строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити скаржнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області Костирі О. В., заінтересована особа: державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костиря О. В.

.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар