Court ruling № 66715399, 24.05.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/4672/16-к

Провадження №1-кп/219/464/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурора Лапченко П.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Коломієць О.В., представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відео- конференції із Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та відповідає вимогам, встановленим ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений, його захисник, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої просила прийняти до розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проти чого не заперечували прокурор, захисник, обвинувачений просив вирішити це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні та прийняття цивільного позову до розгляду, визнавши Публічне акціонерне товариство Укртелеком цивільним позивачем та ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таку ж думку висловила представник потерпілого.

Обвинувачений просив вирішити питання продовження строку тримання під вартою на розсуду суду.

Захисник не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, тому існують певні ризики, які свідчать про можливість ухилення його від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11-00 годину 02 червня 2017 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Прийняти цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до розгляду та визнати Публічне акціонерне товариство Укртелеком цивільним позивачем, ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 22 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова