Court ruling № 66714699, 25.05.2017, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа153/618/17

Провадження1-кс/153/152/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020370000145 від 22 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 1981 року лютого місяця 01 дня народження, місце народження - с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 06.06.2013 за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, за що судимість не знята та не погашена, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив та вчинив нові аналогічні злочини.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 22.05.2017 близько 01 години по вулиці Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив автомобіль НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_5, який був припаркований біля будинку № 75 по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля.

Скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою медичних ножиць, які були при ньому, пошкодив замок водійських дверцят та проник всередину автомобіля, де знайшов та викрав :

- масляний фільтр «Альфа-201», вартістю 7 гривень;

- камуфльований рюкзак, вартістю 100 гривень,

- номерний знак мопеда АВАА0646, вартістю 500 гривень;

- дві галогенні лампи, вартістю по 40 грн. кожна на суму 80 гривень;

- набір щупів для заміру зазору клапанів, вартістю 60 гривень;

- набір шестигранних ключів, вартістю 50 гривень.

Крім цього, з моторного відсіку автомобіля ОСОБА_2 викрав акумуляторну батарею «FORSE 74 Ah 720 А», вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1497 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2017 близько 01 години 30 хвилин по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. А7618РМ громадянина ОСОБА_6, який був припаркований біля будинку № 73 по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою медичних ножиць, які були при ньому, пошкодив замок водійських дверцят та проник в середину автомобіля, де знайшов та викрав автомагнітолу, вартістю 1600 гривень, разом із фрагментом приборної панелі, в якому вона була встановлена, вартістю 120 гривень. Крім цього, з моторного відсіку автомобіля ОСОБА_2 викрав акумуляторну батарею, вартістю 1200 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2920 гривень. Таким чином, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2017 близько 02 год. по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив автомобіль НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_7, який був припаркований біля будинку №73 по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши вітрове скло водійських дверцят, відчинив дані двері зсередини та проник всередину автомобіля, де знайшов та викрав автомагнітолу, вартістю 600 гривень та буксировочний матерчатий трос, вартістю 80 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 680 гривень, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2017 близько 03 год. по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. 03-43 ВИИ громадянина ОСОБА_8, який був припаркований біля будинку № 71 по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, відкривши вітрове скло водійських дверцят, відчинив двері зсередини та проник в середину автомобіля, де знайшов та викрав:

- автомагнітолу, вартістю 900 гривень;

- підлокітник пластмасовий, вартістю 200 гривень, в якому знаходилось: фігурна викрутка, вартістю 50 гривень, маленька викрутка, вартістю 30 гривень, круглогубці, вартістю 100 гривень, болтики, шурупи, які цінності не представляють;

- автомобільні акустичні колонки «PIONER», вартістю 250 гривень;

- ремінь безпеки, касетний, вартістю 100 гривень;

- знак аварійної зупинки в картонній коробці, новий, вартістю 60 гривень;

- куртка безрукавка чорного кольору, вартістю 200 гривень;

- USB флеш-накопичувач, ємністю 16 ГБ, вартістю 180 гривень.Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2070 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2017 близько 03 години 30 хвилин біля будинку № 81 по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив гараж громадянина ОСОБА_10, що розташований поряд із вказаним будинком, та при цьому у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного гаража. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину гаража, де знайшов та викрав :

- велосипед «ОСЕАN», вартістю 2000 гривень;

- чотири автомобільні акустичні колонки «Philips», вартістю по 150 гривень кожна, на суму 600 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2600 гривень, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2017 близько 04 години біля будинку № 77 по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області помітив причепа ШЗК 06 "Турист", № 1N037581, д.н.з. 07-508 ВІ громадянина ОСОБА_11, який був припаркований біля вказаного будинку та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного причепа. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відштовхав даного причепа до проїжджої частини вулиці Замостянської, де приєднавши його до свого автомобіля «ГАЗ-24», д.н.з. 37-141ОК, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1500 гривень, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2017 близько 04 години 30 хвилин по вул. Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області, зайшов до під'їзду будинку № 77 по вказаній вулиці, де помітив моторолера «HORSE HLQT -16» громадянина ОСОБА_11, та при цьому у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 відштовхав вказаного мопеда до проїжджої частини вулиці Замостянської, де завантаживши його на викрадений причіп, що був приєднаний до його автомобіля, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 6000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування 24.05.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами ОСОБА_11; протоколами огляду місця події від 22.05.2017, 23.05.2017; заявою ОСОБА_12; заявою ОСОБА_7; заявою ОСОБА_10; заявою ОСОБА_5 від 22.05.2017; заявою ОСОБА_6 від 22.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.05.2017.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну поведінку, внаслідок чого підозрюється у вчиненні нових, умисних, корисливих злочинів, серед яких тяжкий злочин, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, вчиняв злочини на території іншого району, в зв'язку з чим такі запобіжні заходи, як особисте зобовязання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як вказана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Вказали, що відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважають, що можна обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що підозрюваний має сімю, батьків, малолітню дитину та дружину-інваліда, яких необхідно утримувати, вину у скоєному визнає, ухилятися від кримінальної відповідальності не буде. Також підозрюваний пояснив, що він раніше неодноразово судимий. Під час відбування покарання зареєстрував шлюб із ОСОБА_15, у них народилася дитина. У період перебування його в місцях позбавлення волі джерелами коштів на утримання сімї були пенсія дружини та соціальна допомога на дитину. Після звільнення його з місць позбавлення волі джерелом його доходів були тимчасові заробітки. Також підозрюваний пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив, оскільки мав намір заволодіти причепом, щоб ним перевозити металобрухт і таким чином заробляти кошти для сім*ї, а потім побачив інші автомобілі і почав із них викрадати майно, при цьому пояснень, чому він так вчинив не має. Зазначив, що він проживає із сімєю в місті Могилів-Подільський в житлі, яке наймає, а зареєстрований за місцем проживання своїх батьків в с.Бандишівка Могилів-Подільського району.

Допитана свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є дружиною підозрюваного, від спільного проживання мають малолітню дитину, у шлюбі перебувають три роки, протягом восьми місяців підозрюваний перебуває на волі. У період перебування його в місцях позбавлення волі джерелами коштів на утримання сімї були її пенсія та соціальна допомога на дитину. Також зазначила, що якщо підозрюваний перебуватиме на волі, тоді їх сімя переїде до його батьків, і буде забезпечена належно, а сама вона не буде мати підстав поїхати до них. Також зазначила, що її чоловік не має наміру ухилятися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, а також думку слідчого, підозрюваного, та його захисника, дослідивши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження та які характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: закорема, 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів. Серед вказаних кримінальних правопорушень, є тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_2 має сімю та місце реєстрації, що підтверджено свідоцтвами про шлюб та про народження дитини, однак ніде не працює, не має постійного джерела доходів, схильний до крадіжок, що підтверджено даними, які містить вимога про його судимості. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні 22.05.2017 семи епізодів викрадення чужого майна, тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. Крім цього в ході судового розгляду підозрюваний зазначив, що мав намір використовувати викрадений транспортний засіб для перевезення металобрухту, однак, не пояснив, де він має намір отримувати металобрухт та чи є у нього відповідний дозвіл на вказаний вид діяльності. Ця обставина, а також суть та характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення проти власності.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який має стійки соціальні звязки, однак, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням наведеного, з метою всебічного, повного і неупередженого здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та має підстави задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, 1981 року лютого місяця 01 дня народження, місце народження - с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_2, у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 23 травня 2017 року 21 години 45 хвилин.

Визначити 21 липня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області депозит: 37315033000401 код ЄДРПОУ: 26286152 банк Державне казначейство України, м. Київ МФО: 820172 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Любинецька-Онілова А.Г.