Court ruling № 66714409, 24.05.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10459/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.

Провадження № 06.47/45/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суд міста Києва від 22 березня 2017 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (далі - ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик») про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії. Заборонено ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» вчиняти будь-дії по ліквідації юридичної особи ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на час розгляду справи та накладено арешт на майно. Заборонено держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до даного реєстру вносити дані про ліквідацію ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» до моменту ухвалення рішення по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ«Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу.Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПрАТ«Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року. Просить надати пояснення як буде виконано повернення належної йому заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги, якщо не буде забезпечення позову згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року; хто видасть наказ про його звільнення, якщо на момент виконання рішення суду ПрАТ«Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» вже буде ліквідоване.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суд міста Києва від 22 березня 2017 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва