Court ruling № 66714110, 22.05.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 917/200/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 10.05.2017 р. № 269;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 03.04.2017 р. № 9;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1308 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 р. у справі № 917/200/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса", с. Бобрик, Гадяцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення 4167172,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорса" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення з останнього 4167172,55 грн, в тому числі: 4073755,20 грн. основного боргу за договором поставки від 12.07.2016 р. № 36-Щ та нарахованих на цей борг за період прострочення з 05.01.2017 р. по 31.01.2017 р. 84376,96 грн. пені та 9040,39 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 р. у справі № 917/200/17 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса" 4073755,20 грн. основного боргу, 84376,96 грн. пені, 9040,39 грн. 3% річних, 62507,59 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 854 від 17.05.2017 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, з підстав, що наведені у відзиві.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально (якщо так, то у якій сумі?) зазначена СТОВ «ім. Щорса» в позовній заяві сума заборгованості ТОВ «Гадячсир» за товар, поставлений за договором поставки від 12.07.2016 р.№ 36-Щ?

-чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки від 12.07.2016 р. № 36-Щ та правилам арифметичних дій сума пені та 3% річних, що нараховані СТОВ «ім. Щорса»? Якщо подані СТОВ «ім. Щорса» розрахунки пені та 3% річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Клопотання обгрунтоване зокрема тим, що наявні істотні розбіжності в розрахунках сторін у тому числі за сумою основного боргу, для правильного розрахунку якого та встановлення факту документального підтвердження його розміру необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, і т. ін.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, зазначаючи зокрема про те, що потреба у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору відсутня, оскільки заборгованість відповідача повністю підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, в яких відсутні розбіжності, а зазначені у клопотанні сумніви щодо правомірності нарахування позивачем суми боргу, пені та 3% річних документально не підтверджені та грунтуються лише на припущеннях відповідача, і т. ін.

У зв'язку з тим, що для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, провести звірку розрахунків за спірним Договором, з наданням відповідного акту, розгляд справи та вирішення клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи клопотання позивача про участь його представника у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Гадяцьким районним судом Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,6), яке задоволено ухвалою суду від 11.05.2017 р., наступне судове засідання проводитиметься в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої необхідно доручити зазначеному суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 22, 74-1, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2017 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/200/17, розгляд якої відбудеться 12 червня 2017 року о 14:10 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

3. Зобов'язати сторони звірити взаємні розрахунки за спірним Договором та за спірний період, для чого, позивачу викликати відповідача у певний час та місце, а відповідчу (повноважному представнику) прибути у призначений час та місце для звірки. Спільний акт звірки подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання, або надати свій варіант акту кожній стороні.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.