Court ruling № 66709697, 24.05.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 360/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/2572/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_2О про відвід судді Ігнатченко Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первинний стан у звязку з визнанням договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічний позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6Є .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2017 рокупозов ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_4 із квартири№ 47 в будинку № 8 (на даний час квартира № 14 в будинку № 7) по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 284107,13 грн., сплачені за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, через представника за довіреністю ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ігнатченко Н.В., яка брала участь в розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина- про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, відтак очевидною є правова позиція суддів по даних справах, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості суддів.

Представник відповідача заперечував проти доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Ігнатченко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Ігнатченко

ОСОБА_10

ОСОБА_11