
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
23 травня 2017 року К/800/11848/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017
у справі № 820/4964/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар»
до 1. Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області,
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області,
3. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/4964/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення наявних недоліків до 10.05.2017 шляхом надання суду копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, та на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 відповідачем-3 надано платіжне доручення № 1476 від 25.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 9 978,74 грн.
Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 1 653,57 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х (554 373,00 грн. х 1,5%) = 9 978,71 грн. (за вимогу майнового характеру) та 120% х 1378 = 1 653,60 грн. (за вимогу немайнового характеру), всього: 11 632,31 грн.
Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 відповідачем не виконано, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 13.04.2017, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис
Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко
The court decision No. 66707487, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 820/4964/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: