
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2017 року справа № 804/3420/16
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,
розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №804/3420/16 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 15771,91 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 10.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.128).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.05.2017 року.
23.05.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що платіжне доручення на сплату судового збору підготовлено та подано до органу держказначейства, однак рахунок, з якого необхідно здійснити оплату, заблоковано для безспірного списання коштів. Крім того, ухвала суду від 12.05.2017 отримана відповідачем 22.05.2017, тому на виконання її вимог фактично було визначено 1 робочий день, що за умови фактичної відсутності платіжного доручення, унеможливлює таке швидке виконання вимог.
Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суд вважає за необхідне продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13.06.2017 року.
Керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №804/3420/16 до 13.06.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Юрко
The court decision No. 66705646, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/3420/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: