Court ruling № 66696367, 23.05.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/532/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ступак Н.Р.,

суддів - Ковтун Н.Г., Гринь Н.Г.,

за участю:

секретаря - Рендюк Н.В.,

прокурора - Чеботової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисники - Андріяшевської М.С.,

Компанійця В.В.

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040750000395 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3

ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку вчинив умисні злочини, один з яких є особливо тяжким, останній не працює, не має тісних соціальних зв'язків, тому існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень; переховування від суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків. А також, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000,00 гривень

Обвинувачений, захисники, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважали достатнім обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі та представник потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких. Крім того, обвинувачений не працює, не має тісних соціальних зв'язків, оскільки не одружений та дітей не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які можуть давати пояснення у справі суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 314-315, 331, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 21 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000,00 гривень.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Р. Ступак

Судді Н.Г. Ковтун

Н.Г. Гринь