"10" травня 2007 р.
Справа № 22/91-07-2120А
12 год.00 хв.
господарський суд Одеської області
у складі судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання
Кіріяк Н.В.,
за участю представників від
прокурора: Лянна О.А.- за посвідченням № 98 від 04.11.1998р.;
від
позивача: Неклеса Ю.В. -представник за довіреністю № 3/17 від 04.05.07 р.,
від відповідача: не з'явились;
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 428 господарського суду Одеської області в
м. Одесі адміністративну справу № 22/91-07-2120А за позовом Прокурора Одеської
області; в інтересах держави в особі, якою є Головне Одеське обласне управління
у справах захисту прав споживачів до відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», накладеного Рішенням Головного Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів НОМЕР_1.
ВСТАНОВИВ:
у адміністративній позовній заяві
Прокурор посилається на недотримання відповідачем обмеження, встановленого ст.
15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», щодо заборони продажу тютюнових виробів поштучно, та зазначає, що за
вказане порушення до відповідача, Рішенням Головного Одеського обласного
управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1., були застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Після звернення зазначеного Рішення
до виконання відповідачеві, останній у добровільному порядку суму штрафу не
сплатив, у зв'язку з чим позивач передав матеріали перевірки, на підставі яких
на відповідача було накладено штраф, до прокуратури Одеської області для
звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави.
Представник прокурора в судове
засідання з'явився, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному
обсязі.
Представник позивача просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві.
Відповідач, незважаючи на своєчасне
повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, заперечення на адміністративний позов не надав, у
зв'язку з чим справа розглянута господарським судом за наявними в ній доказами
та матеріалами.
Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм
правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
при цьому суд виходив з наступного:
13.09.2006 р. відповідно до
Розпорядження на проведення перевірки НОМЕР_2 виданого начальником Головного
Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі
заяви споживача НОМЕР_3, спеціалістами Головного управління була проведена
перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в кіоску фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 розташованого АДРЕСА_10.
В ході проведення перевірки
дотримання Відповідачем вимог законодавства про захист прав споживачів
уповноваженою посадовою особою Головного Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів Удалих В.С. було виявлено, зокрема, порушення
Відповідачем ст. 15 3 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", в частині продажу тютюнових виробів
поштучно, про що перевіряючим було складено відповідний акт перевірки серія
НОМЕР_4.
В подальшому на підставі вказаного
акту перевірки Рішенням Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів НОМЕР_1. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було
застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 15 3
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).
При цьому, згідно абз. 8 ч. 2 ст.
17 вищевказаного Закону у разі порушення вимог його статті 15 3, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у розмірі 1700 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи
Рішення НОМЕР_1. було прийнято Позивачем - Головним Одеським обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів серія НОМЕР_4.
Згідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМ
України N 790 від 02.06.2003 р. підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.
На момент прийняття Рішення
НОМЕР_1. юридичний статус Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів було визначено Положенням про Головне управління у
справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні,
обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та
Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженим
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики № 169 від 09.10.2003 р., згідно п. 1 якого управління такого
рівня підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) та є його
територіальними органами.
Відповідно до абз. 3 п. 1 цього
Положення управління входять до системи органів Держспоживстандарту України і в
межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.
Згідно положень п. 1 Указу
Президента України N 225/2003 від 18.03.2003 р. Держспоживстандарт України є
спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.
За змістом п. 10 цього ж Указу
Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку свої територіальні органи.
Таким чином, Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів -Дерспоживстандарту України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав
споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав
споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно
до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення
цих суб'єктів.
У відповідності до п.п. 18 п. 6
Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у
справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав
споживачів у місті Києві, управління мають право накладати стягнення на
суб'єктів господарської діяльності - за порушення законодавства про захист прав
споживачів відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав
споживачів" та статті 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".
За змістом п. 6 згаданого вище
Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
(Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації,
його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи
керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством.
Таким чином, з положень наведених
вище нормативно-правових актів, випливає, що Рішення НОМЕР_1. було прийнято
позивачем на законних підставах та у межах його компетенції.
В свою чергу, п. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування … Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п. п. 1, 2 ст. 70 КАС
України).
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу (п. 1 ст. 71 КАС України).
З огляду на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О
В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), до
державного бюджету України: відділення держказначейства ГУДКУ в Одеській
області, р/р 31114106700005, МФО 828011, КОД ЕДРПОУ 23213460, код бюджетної
класифікації: 21081100, код виду сплати (105) суму фінансових санкцій у розмірі
1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Виконавчій
лист видати в порядку ст. 258 КАС України.
Сторонам
надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського
суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1
ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС
України.
Постанову
складено в повному обсязі та підписано 14.05.07р.
Суддя Торчинська Л.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 666871 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 666871 ?
Дата ухвалення - 10.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 666871 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 666871 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 666871, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 666871, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 10.05.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 666871 refers to case No. 22/91-07-2120а
This decision relates to case No. 22/91-07-2120а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
