Court ruling № 66682148, 21.04.2017, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 21.04.2017

Справа № 334/3033/13-ц

Провадження № 4-с/334/59/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю, ОСОБА_1М на дії державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 334/3033/13-ц, виданого 05.12.2013 року про стягнення з ТОВ «Енджел-Груп» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми боргу у розмірі 150198,85 грн.

09.03.2016 року державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» було відкрито виконавче провадження № 50384074 з примусового виконання виконавчого листа.

30.06.2016 року згідно Реєстру вик навчи х проваджень, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Однак, в цей же день, 30.06.2016 року виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «КРЕДОБАНК», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 р., винесену в межах ВП № 50384074, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованою та такою, що грубо порушує права банку, а тому представник скаржника просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, просять розглянути справу без їх участі, на підставі наданих документів.

Суд, розглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки державний виконавець виконав всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», та їх перелік вказаний у постанові про повернення виконавчого документа, а саме: «Борг боржником не погашено, на виклик державного виконавця боржник не зявився. Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження».

До того ж, відповідно до ст.2 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, в діях державного виконавця, не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведенні у чіткій відповідності до ЗУ «про виконавче провадження», тому підстав для визнання дій держвиконавця, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у суду не має.

Відповідно до частин 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю, ОСОБА_1М на дії державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.