№ 66680940, 24.05.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

1-кс/243/417/2017

243/4691/16

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську у залі суду № 12 заяву судді Словянського міськрайонного суду Кузнецова Р.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017р. до Словянського міськрайонного суду надійшла заява судді Кузнецова Р.В. про самовідвід, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді Гусинському М.О.

У заяві ОСОБА_1 заявляє самовідвід з тих підстав, що 23 травня 2017 року в його провадження для розгляду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/843/2017 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України. Тому він заявляє собі самовідвід з тих підстав, що їм як слідчим суддею приймалися рішення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема щодо: арешту майна, яке було вилучене 14.11.2016 року в ході обшуку приміщення КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», проведення позапланової виїзної перевірки додержання закону про працю Головним управлінням Держпраці у Донецькій області КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями».

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 243/4691/17 та заяву судді Кузнєцова Р.В., суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Кузнєцов Р.В. як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: виносив постанову про накладення арешту на майно, а тому на підставі ст.ст.76,80 КПК України не має права приймати участь у судовому розгляді цього провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кузнєцова Романа Володимировича про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/843/2017 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України. - задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський