
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
У Х В А Л А
"22" травня 2017 р. К/800/25674/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про повернення судового збору
у справі № 816/3985/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Техвагонмаш»
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 816/3985/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2016 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 816/3985/15 відмовлено на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
До Вищого адміністративного суду України від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Клопотання про повернення судового збору обґрунтовано положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області вбачається, що при подачі цієї скарги та на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 про залишення касаційної скарги без руху згідно з платіжним дорученням від 27.10.2016 №794, оригінал якого додано до клопотання, було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 5 846,40 грн.
Виходячи з того, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 816/3985/15 було відмовлено, судовий збір, сплачений за подання цієї скарги, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір в сумі 5 846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.), сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 27.10.2016 №794.
2. Оригінали платіжного доручення від 27.10.2016 № 794, що доданий до клопотання, повернути Державній фіскальній службі України.
Суддя Вищого
адміністративного
суду України І.В. Борисенко
Додаток: оригінал платіжного доручення від 27.10.2016 № 794 на суму 5 846,40 грн.
The court decision No. 66675113, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 816/3985/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: