
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
22.05.17 Справа № 909/657/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів О.П. Дубник
ОСОБА_1,
за апеляційною скаргою Ради профспілок Івано-Франківської області, вих. № 06/68 від 10.04.2017 (вх.№01-05/1803/17 від 18.04.2017)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017
у справі № 909/657/16
за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Ради профспілок Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
-Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ
-Управління обєктами спільної власності територіальних громад області, м. Івано-Франківськ
про: витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, площею 1 250,2 кв.м шляхом передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради
представники учасників судового процесу не викликались
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 апеляційну скаргу Ради профспілок Івано-Франківської області, вих. № 06/68 від 10.04.2017 (вх.№01-05/1803/17 від 18.04.2017) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017 у справі № 909/657/16 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.05.2017 о 11:40.
22.05.2017(вх. №01-04/3429/17 від 22.05.2017) від представника третьої особи КП з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 18.05.2017 про його участь в судовому засіданні 23.05.2017 та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції, за проведення якої відповідальним визначити Господарський суд Івано-Франківської області. Клопотання обгрунтоване віддаленістю місцезнаходження Львівського апеляційного господарського суду, проблемами зі сполученням та відсутністю у підприємства власного транспорту.
Відповідно до ч. 2 ст. 74-1 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки судове засідання у даній справі призначено на 23.05.2017, а клопотання подано представником третьої особи про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.05.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), а надійшло до суду 22.05.2017, тобто за 1 день до дня проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки воно подано з пропуском строку, встановленого ст. 74-1 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1,86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання представника КП з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 б/н від 18.05.2017 (вх. №01-04/3429/17 від 22.05.2017) про його участь в судовому засіданні 23.05.2017 в режимі відеоконференції відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
СуддяО.П. Дубник
СуддяО.В. Зварич
The court decision No. 66657643, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 909/657/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: