
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.05.2017 р. Справа № 914/578/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША АПТЕКА», м. Львів,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ», м. Львів,
про: визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС.
Суддя М. Синчук
при секретарі О.Підкостельна
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 07.02.2017 р. б/н;
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.01.2017 р. № LV007.1-СЛ-44-0117.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША АПТЕКА» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ» про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС.
Ухвалою суду від 23.03.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р. В судовому засіданні 10.04.2017 р. оголошено перерву до 24.04.2017 р. В судовому засіданні 24.04.2017 р. оголошено перерву до 22.05.2017 р.
В судове засідання 22.05.2017 р. представник позивача зявився, надав усні пояснення у справі, повідомив, що між сторонами тривають переговори щодо укладення мирової угоди. В судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.
В судове засідання 22.05.2017 р. представник відповідача з'явився, надав письмові пояснення у справі. Щодо клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на: 29.05.17 р. о 10:10год.
3. Зобовязати відповідача:
3.1.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
3.2. Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.
4.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5.Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. При направлені до суду документів посилання на номер справи обовязкове.
У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 66657441, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 22.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/578/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: