
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
19 травня 2017 року К/800/17051/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року
у справі № 826/8802/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 826/8802/16.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Також, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 826/8802/16.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
3. У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 826/8802/16 відмовити.
4. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/8802/16.
5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 66648713, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/8802/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: