Court ruling № 66646477, 23.05.2017, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/1063/17

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

23 травня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про доповнення до адміністративного позову (уточненого) по справі за позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. до Міністерства юстиції України, треті особи - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- зобов'язати Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Через канцелярію суду 27.03.2017 року представником позивача подано доповнення до адміністративного позову (уточненого).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з доповнення до адміністративного позову від 27.03.2017 року, позивач в якості відповідача зазначив - Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та просить суд:

1. Визнати протиправними висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2017 року.

2. Скасувати наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

3. Зобов'язати Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, суд приймає доповнення до адміністративного позову та залучає до участі у справі, в якості другого відповідача - Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст.ст. 52-53, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до адміністративного позову від представника позивача по справі №820/1063/17.

Залучити в якості другого відповідача Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13).

Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відкласти розгляд адміністративної справи на 14.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копію доповнення до адміністративного позову та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов