Sentence № 66639183, 22.05.2017, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/520/17

Номер провадження 1-кп/623/97/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220320000072 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 28.12.1999р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 200 грн.

2) 10.08.2000р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 140, 208, 42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 11.04.2004 року з Диканівської ВК №12 Харківської області, не відбутий термін 2 міс. 12 днів;

3) 23.06.2005р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуванню строку 16.08.2008р. з Олексіївської ВК №25 Харківської області;

4) 21.10.2009р. Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 395, ч.1 ст.309, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.09.2011р. з Олексіївської ВК №25 Харківської області, не відбутий термін 16 днів;

5) 23.01.2012р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.10.2014р. з Олексіївської ВК №25 Харківської області, не відбутий термін 15 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Брусничка», що розташований за адресою: вул. Соборна, 39, м. Ізюм Харківська область, таємно викрав 24 пляшки пива «Оболонь» Веег Міх Lemon, об'ємом 0,5 л, що належить ТОВ «Український рітейл», вартість яких складає 300 грн. 24 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, сума матеріальної шкоди, тощо. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 офіційно не працює, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога та у військкоматі не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до середньої тяжкості злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що вчинено злочин одноосібно, доведений один епізод злочинної діяльності, те, що з правового статусу обвинувачений осудний, має непогашену судимість, однак з жовтня 2014 року не вчиняв нових злочинів, а крім того у обвинуваченого позитивна посткримінальна поведінка, він одразу визнав себе винним як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, що не заперечується прокурором, суд враховує і позицію представника потерпілого який вважав щоб обвинувачений сплатив у добровільному порядку кошти, не заявляв у кримінальному провадженні цивільного позову.

Також суд враховує невеликий розмір матеріальних збитків, нанесених обвинуваченим потерпілому, відсутність скарг на обвинуваченого.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд не вважає за необхідне обирати, зважаючи на те, що поведінка обвинуваченого не свідчила про намір ухилитись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Судові витрати (ч.2 ст. 124 КПК України), а саме витрати, пов'язані з проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263,88 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України в Харківській області підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67,75,76, ч.2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 257 від 23 січня 2017 року в розмірі 263,88 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк