Court ruling № 66633863, 13.05.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/2189/17

Провадження № 2/522/5773/17

У Х В А Л А

13 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №522/2189/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 80,00 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань. Свої вимоги мотивувала тим, що її на сьогоднішній день стало відомо про існування Додаткової угоди №1/3/40 від «16» серпня 2013 року про відступлення за Угодою про заміну сторони у зобовязанні №1/3/40 від «29» жовтня 2005 року між ОСОБА_1 (Сторона 1) і ОСОБА_3 (Сторона 2), акту прийому передачі квартири №40 від «20» серпня 2013 року, відповідно до якого Дочірнє підприємство «Дирекція Верстатобуд», на виконання Угоди про заміну сторони у зобовязанні №1/3/40 від «29» жовтня 2005 року, передала, а ОСОБА_4, прийняла у власність 3-х кімнатну квартиру №40 (сорок) загальною площею 80,00 м?, розташовану на 11-му поверсі в 1-й парадній житлового будинку №5/2, по вул. Базарна, в м. Одесі та реєстрації у лютому 2017 року за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру, тому позивачка вимушена звернутися для захисту майнового права шляхом припинення дій, яким порушується її права на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. У пункті 9 даної постанови звернуто увагу суддів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 40, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/2, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Копію ухвали суду для виконання направити реєстраційним службам та державним (приватним) нотаріусам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.05.2017