Court ruling № 66632167, 05.04.2017, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2554/16-к

Провадження №1-кп/148/36/17

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

05 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді Штифурко Л.А.

суддів Карнауха А.П., Робак С.О.,

секретаря Лавренюк А.М.

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Супруненка Д.О.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Новака Д.М., Дунаєва І.Б.,

за участю потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали кримінального провадження №12016020000000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище злочинів за наступних обставин. 06.06.2016 року, близько 17.00. год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, обоє будучи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна, належного ОСОБА_7 Помітивши, що власник домоволодіння знаходиться в будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від свого злочинного умислу не відмовились та вирішили вчинити на ОСОБА_7 розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розподіливши ролі, ОСОБА_1 відповідно до попередньої домовленості, забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_7 та, застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та, використовуючи свою переважаючу фізичну силу, долаючи його опір та позбавляючи можливості покликати на допомогу, прижав зверху своїм тілом. У цей час ОСОБА_2 матерчатою ганчіркою закрила рот ОСОБА_7

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_1 продовжив утримувати його на підлозі. В цей час ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого, за вказівкою ОСОБА_1 почала обшукувати кімнати будинків з метою виявлення цінних речей. Однак, не виявивши зазначених речей, ОСОБА_2 повідомила про це ОСОБА_1, у зв'язку з чим той вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження ножем з метою випитування інформації про місце зберігання цінностей.

У подальшому ОСОБА_1 під час боротьби на підлозі з ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, бажаючи їх спричинити, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя, на протязі значного часу, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи смерті ОСОБА_7, наніс йому ножем множинні колото-різані проникаючі поранення в області лівого стегна, живота, грудної клітки спереду, голови, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Після вчинення вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, яка знаходилася увесь час біля нього та надавала йому допомогу у подоланні опору зі сторони потерпілого, обшукали будинок останнього та, з метою власного злочинного збагачення, викрали з нежитлового приміщення велосипед зеленого кольору «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M», інші речі, які значної матеріальної цінності не мають, та з місця вчиненого злочину зникли.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченій ОСОБА_2 на 60 днів, мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченої закінчується 17 квітня 2017 року, проте розгляд кримінального провадження в суді продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій на сьогодні не зменшились, вона може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність, а тому інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні та її представник клопотання прокурора підтримали, вважають, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід продовжити строк утримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2, її захисник Дунаєв І.Б. не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку потерпілої, її представника щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченої неодноразово продовжувався, строк його спливає 17 квітня 2017 року о 15.30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно неї, на сьогодні не зменшились. ОСОБА_2 може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_2 в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, її соціальні зв'язки, які є нестійкими, оскільки ОСОБА_2 має судимість за корисливі злочини, не виконала умови іспитового строку, у зв'язку з чим направлена для відбування покарання. В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченій ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193,197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 - задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 червня 2017 року 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Штифурко

Судді А.П.Карнаух

С.О. Робак