Court ruling № 66630675, 16.05.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-з-176/17

(№760/6628/16-ц)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Матвєєнку Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» (код ЄДРПОУ 37176428) і Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37642733), розміщені на будь-яких вже відкритих рахунках вказаних Товариств чи рахунках, що будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах, в межах суми позовних вимог (550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів), визначивши стягувачем за відповідним виконавчим документом ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 02152, АДРЕСА_1, а Боржниками - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», код ЄДРПОУ 37176428, місцезнаходження: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», код ЄДРПОУ 37642733, адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Залізнична, будинок 92, офіс 65. А також заявник просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» 320,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРОИБ'ЮШН» чинить незаконні дїї щодо відчуження власного майна та виведення із Товариства грошових коштів з метою недопущення в майбутньому стягнення заборгованості за рішенням суду, зокрема, відповідач-3 неодноразово після накладення ухвалою суду арешту на його рахунки з метою невиконання такої ухвали відкривав нові рахунки і переводив туди грошові потоки. Позивачеві стало відомо про нові рахунки ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» у ПАТ «КСГ БАНК», а пізніше ще й у ПАТ «ТАСКОМБАНК».

Зазначено, що постійне відкриття вдповідачем-3 рахунків в різних банківських установах свідчить про бажання перевести кошти з вже існуючих рахунків або спрямувати кошти, які повинні прийти від боржників відповідача-3 на новий рахунок, на думку заявника, зазначене є беззаперечним доказом, що вже зараз відповідач-3 чинить дії, які нададуть йому в майбутньому можливість не виконувати рішення суду.

Позивач посилається на те, що станом на сьогоднішній день йому невідомо, чи є у відповідачів ще якісь відкриті рахунки, чи будуть вони відкриватися в майбутньому. Крім того, зазначено, що інформація про рахунки юридичної особи є банківською таємницею і, якщо юридична особа самостійно таку інформацію не розкрила, позивач не має змоги її отримати від банків чи від відповідачів, які є його боржниками.

Позивач стверджує про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках відповідачів, та беручи до уваги вищезазначене просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо того, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на ухилення виконання рішення, в разі його задоволення.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів-2,3 в межах суми позовних вимог, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», чи рахунках, що будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах.

Що стосується вимоги заявника щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» 320,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вказаної вимоги у зв'язку з наступним.

Статтею 88 ЦПК України встановлений розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів, на даній стадії цивільного процесу, судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 88, 151 - 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» (код ЄДРПОУ 37176428) і Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37642733), розміщені на будь-яких вже відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» (код ЄДРПОУ 37176428) і Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37642733), чи рахунках, що будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах, в межах суми позовних вимог в будь-яких установах, в межах суми позовних вимог (550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів).

Стягувач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1;

Боржник: ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС», код ЄДРПОУ 37642733, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92, оф.. 65;

Боржник: ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», код ЄДРПОУ 37176428, місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: