
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"22" травня 2017 р. Справа №910/4040/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави
до 1. Київської обласної ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17 позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 повернуто без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.
Після усунення обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Також, скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відновити Заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17.
2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити о 09 год. 20 хв. 06.06.2017 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.
4. Зобов'язати позивача надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017.
5.Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.
6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна
The court decision No. 66626593, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/4040/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: