Court ruling № 66623716, 16.05.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8406/17

Провадження по справі № 2-з/752/107/17

У Х В А Л А

16.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі "Київська Універсальна біржа", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі "Київська Універсальна біржа", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

16.05.2017 року в провадження суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також заборони відповідача та третім особам, усім іншим державним та недержавним органам України вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, перереєстрацією на інших осіб, здачу в оренду, перепланування, обмін, укладення договору довічного утримання з правом отримання у власність вказаної квартири.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що існує велика ймовірність вчинення у подальшому відповідачами та третіми особами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на спірну квартиру, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з володіння наступних набувачів, яким спірна квартира може бути передана відповідачами або третіми особами, визнання недійсними нових правовстановлюючих документів на неї, оскільки, як стало відомо позивачу треті особи наразі вчиняють дії щодо відчуження вищевказаної квартири, проти чого не заперечують і відповідачі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на вжиття заходів спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке є предметом Договору купівлі-продажу квартири від 05.08.1997 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діяла від власного імені та від імені свого неповнолітного на той час сина ОСОБА_3.

Разом з тим, позивачем до поданої заяви про забезпечення позову не долучено жодного доказу вчинення відповідачами та третіми особами будь-яких дій спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, будь-які докази зазначено відсутні також і в матеріалах справи №752/8406/17.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що стороною позивача не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову по справі, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі "Київська Універсальна біржа", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.