Court ruling № 66618770, 16.05.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/23537/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за заявою начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 757/23537/13-а, мотивуючи власну позицію неможливістю виконання судового рішення у зазначеній справі, оскільки Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не здійснює призначення та виплат пенсій військовослужбовцям, натомість такою функцією наділено Головне управління пенсійного Фонду України у місті Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з боржника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Вказана заява мотивована тим, що у заявника відсутні будь-які повноваження щодо здійснення виплати та призначення пенсій особам, які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ГУ пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві, та будучи органом, який здійснює відповідні виплати, до участі у справі як відповідач не залучався, тому, підстави для задоволення заяви Правобережного об'єднаного УПФК України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України № 1522 від 02.11.2006 року «Про передачу органам Пенсійного фонду України функції з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» (далі Постанова № 1522), з 01.01.2001 року призначення та виплату пенсій особам, звільненим з військової служби, проводять територіальні органи Пенсійного фонду України, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №1055 від 16.12.2015 року, було затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду, які реорганізуються шляхом злиття, а саме управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та створено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, - а отже наділене усіма правами та обов'язковими згідно з законодавством України, у тому числі самостійно несе відповідальність за результатами своєї діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України зазначено, «Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації)».

Підтвердження даному факту є лист від 03.06.2016р. №8928/14 Правобережного об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, не має жодного нормативного акту, який би покладав на ГУ ПФУ в м. Києві обов'язок виконувати зобов'язання, що виникли між Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та пенсіонером.

Разом з тим судова колегія наголошує, що Київський апеляційний адміністративний суд України вже висловив свою думку стосовно заміни сторони в виконавчому проваджені на ГУ ПФУ в м. Києві по даній справі в ухвалі від 05.08.2015 року, та як висновок зазначив, що ГУ ПФУ в м. Києві не є стороною виконавчого провадження, оскільки не є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. За таких обставин, заміна сторони (боржника) у виконавчому провадженні з Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є передчасною.

Враховуючи, те, що ГУ пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві, та до участі у справі як відповідач не залучався, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви Правобережного об'єднаного УПФК України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.