
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.06.06
Справа № 17/342-06.
за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ростекнафт»
про припинення підприємницької діяльності
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Суть спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ростекнафт», зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 5710 від 19.01.2001 року, в зв’язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства з січня 2005 року і по теперішній час не подає до Державної податкової інспекції в м. Суми податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Зазначеним рішенням відповідач зареєстрований як суб‘єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою: м.Суми, вул. Пролетарська,35, код 31312053.
Як свідчать подані позивачем докази, відповідач не подає звітності по податкових платежах з січня 2005 року і по теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 1,2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003р. № 755- І V юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Доказів повідомлення податкового органу про свою виробничу діяльність і надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав, тому відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України підприємницька діяльність відповідача припиняється, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Припинити підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ростекнафт» (м.Суми, вул. Пролетарська,35, код 31312053) зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 5710 від 19.01.2001 року.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ростекнафт» (м.Суми, вул. Пролетарська,35, код 31312053) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) витрат по сплаті держмита в сумі 85 грн. 00 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ростекнафт» (м.Суми, вул. Пролетарська,35, код 31312053) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Копію рішення суду направити державному реєстратору за місцем реєстрації відповідача - для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Коваленко Олександр Вікторович.
The court decision No. 6661, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 17/342-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: