YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Dnipropetrovsk Oblast

/

Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Decision № 666021, 22.05.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date

22.05.2007

Case No.

8/2-07

Document №

666021

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) KOMUNALNE PIDPRYIEMSTVO "UPRAVLINNIA ZHYTLOVO- KOMUNALNOHO HOSPODARSTVA" PAVLOHRADSKOYI MISKOYI RADY

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.07р.

Справа № 8/2-07

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово -комунального господарства" (м.Павлоград)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград)

про стягнення 4 358,67 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Марецький О.В. - юрисконсульт (дов. б/№ від 03.01.07 р.)

від відповідача: ОСОБА_1 -підприємець (свідоцтво від 14.02.06 р., паспорт)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 4 358,67 грн. заборгованості за договором НОМЕР_1 майнового найму (оренди) нежитлових приміщень від 17.05.06 р., укладеним між сторонами, станом на 01.04.07 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Ухвалою голови господарського суду від 27.03.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 17.05.07 р.

Відповідач відзив на уточненний позов не надав, але в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.06 р. між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 майнового найму (оренди) нежитлових приміщень, згідно умовам якого позивач передав, а відповідач прийняв по акту в майновий найом (оренду), в строкове платне користування нежитлові приміщення (виробничі), площею 20,7 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 22 358,00 грн., для використання під майстерню по ремонту холодильників, на строк -до 01.04.07 р.

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 17.05.07 року.

За п.п. 4.1. -4.3 договору оренди, орендна плата визначається на основі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМ України та рішення Виконавчого комітету Павлоградского міської ради народних депутатів182-9/ХХІУ від 17.06.03 р. і складає 10% від експертної оцінки, тобто_2 235,80 грн. на рік без ПДВ та індексу інфляції, в місяць без ПДВ та індексу інфляції - 186,32 грн. Орендна плата за користування приміщеннями здійснюється відповідачем щомісячно, до десятого числа поточного місяця (черговий термін), у грошовій одиниці України. Орендна плата за даним договором не може бьіть збільшена позивачем без обґрунтування. Встановлена позивачем нова орендна плата за договором набирає чинності після збігу п'яти днів після повідомлення відповідача.

01.08.06 р. сторонами була укладена додаткова угодаНОМЕР_2 до вказаного договору оренди, якою п. 4.1. цього договору був викладений у наступній редакції: орендна плата визначається на основ Методики розрахунку та порядку використання орендної плати комунального майна, затвердженої рішенням Павлоградскої міської ради 3 сесії V скликання від 18.07.06 р. № 55-3 і складає 20% від експертной оцінки, тобто - 372,63 грн. на місяць без ПДВ та індексу інфляції. Індекс інфляції застосовується в розрахунку орендної плати з моменту проведення експертної оцінки. В іншому договір НОМЕР_1 від 17.05.06 р. залишається без змін.

Враховуючи вказані умови договору відповідач повинен був сплатити за період з 17.05.06 р. по 01.04.07 р. орендну плату в сумі 4 358,67 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення вказаної суми заборгованості, не заперечуючи її наявність.

Таким чином, факт порушення умов договору НОМЕР_1 майнового найму (оренди) нежитлових приміщень від 17.05.06 р. матеріалами справи та відповідачем підтверджено.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги в сумі 4 358,67 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення суд виходив також з наступного:

Спірні правовідносини регулються відповідними нормами ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Закон про оренду та ЦК України містять схожі положення щодо обов'язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, рахунки в установах банків відсутні) на користь Комунального підприємства "Управління житлово -комунального господарства" (51400, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63; п/р № 2600104220063 в АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983, код 03364228) - 4 358,67 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін

Часті запитання

Який тип судового документу № 666021 ?

Документ № 666021 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 666021 ?

Дата ухвалення - 22.05.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 666021 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 666021 ?

В Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 666021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 666021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 666021 refers to case No. 8/2-07

This decision relates to case No. 8/2-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

1) KOMUNALNE PIDPRYIEMSTVO "UPRAVLINNIA ZHYTLOVO- KOMUNALNOHO HOSPODARSTVA" PAVLOHRADSKOYI MISKOYI RADY

Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 666020

Next document : 666024

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;