
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
16.05.2017Справа № 910/22999/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп"
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення 27 842 400 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явився.
від відповідача Собко О.В. за дов.; Слюсар С.В. за дов.; Малярчук Ю.Б. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/22999/16 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп" 27 842 400 (двадцять сім мільйонів вісімсот сорок дві тисячі чотириста) грн. боргу, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 рішення суду від 29.03.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2016 та рішення суду від 29.03.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням від 15.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22999/15.
За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/22999/15 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.
23.01.21017 на запит №05-20/9 від 13.01.2017 справу №910/22999/15 було надіслано до Вищого господарського суду України для розгляду поданої Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" заяви про прийняття додаткового судового рішення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 відмовлено у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №910/22999/15 та справу направлено до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва призначив розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання 16.05.2017 не з'явися, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує кореспонденцію суду.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.
Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився та не ознайомлений з поданими відповідачем письмовими поясненнями, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем письмовими поясненнями по справі та у разі необхідності надити свої письмові пояснення.
Представник Відповідача довів до відома суду, що позивач знаходиться за новою адресою: 49051 м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, оф. 177.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд справи на 30.05.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.
2.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем письмовими поясненнями по справі та у разі необхідності надити свої письмові пояснення.
3.Позивачу направити Ухвалу суду на юридичну адресу позивача та за місцем знаходження: 49051 м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, оф. 177.
Суддя І.І.Борисенко
The court decision No. 66601335, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/22999/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: