Court ruling № 66601309, 19.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ К/800/7659/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо +»

про роз'яснення ухвали

судді Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року у справі № 810/1711/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо +»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року

у справі № 810/1711/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо +»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Київській області,

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

третя особа - Міністерство фінансів України,

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тодо +» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року у справі № 810/1711/16, повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Проте скаржник надіслав заяву про роз'яснення зазначеного вище судового рішення та клопотання про продовження процесуального строку на його виконання, які надійшли до суду 18.05.2017 року.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегією суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання (пункт 19).

За приписами статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово, тому, враховуючи норму статті 214 Кодексу та пункт 19 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №7, відповідна заява розглядалась суддею одноособово і у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Розглянувши відповідні заяву та клопотання скаржника, з'ясовано таке.

У зв'язку із тим, що касаційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Тодо +» з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави, вказані скаржником, визнані неповажними, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року дану касаційну скаргу залишено без руху для обґрунтування підстав для поновлення строку.

Так, згідно із частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві заявник не зазначає, у чому саме йому незрозуміле рішення суду, не ставить питання, які стосуються суті рішення. З огляду на обґрунтування заяви, є підстави вважати, що заявнику незрозумілі норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. Однак за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний суд не надає роз'яснень положень нормативно-правових актів.

Таким чином, підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Разом з тим, з огляду на норми статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, вбачається наявність підстав для продовження строку виконання ухвали від 15.03.2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 102, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тодо +» у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року у справі № 810/1711/16.

2. Продовжити строк виконання ухвали судді від 15.03.2017 року про залишення касаційної скарги без руху до 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.1

Суддя Ю.І. Цвіркун