Court ruling № 66601178, 15.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м. Київ К/800/7247/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника Управління Державної міграційної служби України в Київській області, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадянина Нігерії ОСОБА_3 про примусове видворення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини 2, частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 14 квітня 2017 року для усунення вказаних у ній недоліків.

20 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року ОСОБА_1, як представником Управління Державної міграційної служби України в Київській області, уточнено яке рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується та надано його копію, а також копію довіреності № 18, виданої 28 березня 2017 року, підписаної т.в.о. начальника Управління Державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_4, однак заявником не надано до Вищого адміністративного суду України належний документ, який би підтверджував повноваження зазначеної особи та її право на підписання вказаної довіреності від імені цієї установи.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У відповідності до частин 1, 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Разом з тим, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для відстрочення Управлінню Державної міграційної служби України в Київській області сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати ним цього збору, оскільки наведені у клопотанні аргументи не підтверджені належними та достатніми доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого він позбавлений можливості сплатити вказані кошти.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків даної касаційної скарги та роз'яснити заявникові, що невиконання вказаних вимог є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Київській області у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати ним судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1, як представника Управління Державної міграційної служби України в Київській області, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бориспільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадянина Нігерії ОСОБА_3 про примусове видворення до 9 червня 2017 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман