
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року м.Київ К/800/6777/17
К/800/7018/17
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Донець О.Є.,
Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача - Молчанової Н.К.,
третьої особи - Дудник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді О.В.Голяшкін
О.Є.Донець
Т.Г.Стрелець
The court decision No. 66601049, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/7458/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: