Court ruling № 66599720, 18.05.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2017 р. Справа №5023/5457/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нововодалазького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, смт. Нова Водолаза, Харківська область, (вх.№1572Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року по справі №5023/5457/12,

за позовом Приватного підприємства «Алгол-2003», с.Щасливе,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Ватутіне,

про стягнення коштів у розмірі 89156,82 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року по справі №5023/5457/12 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу боржника - ФОП ОСОБА_1 (вх.№54 від 10.03.2017р.) на бездіяльність Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо скасування арешту по наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М., яка полягає у не скасуванні арешту коштів боржника - ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді коштів, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Харків МФО351533 в межах суми - 101054,38 грн., накладеного постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Зобов'язано Нововодолазьський районний відділ державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт на все майно боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладених постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головною територіальною управління юстиції у Харківській області від 20.12.2013 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Зобов'язано Нововодолазьський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Харків МФО351533 в межах суми - 101054,38 грн., накладений постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Нововодалазький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір ставок судового збору, а саме, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року по справі №5023/5457/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт у якості додатків надав копію подання, яке направлялось начальнику Головного управління юстиції у Харківській області з проханням здійснити перерахування коштів по сплаті судового збору.

Однак, вказане подання в силу приписів ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом у підтвердження факту сплати судового збору у даній справі за подання апеляційної скарги, а свідчить тільки про намір здійснити відповідні дії.

При цьому, колегія суддів відзначає, що у поданні містяться дані щодо реквізитів за якими необхідно сплати судовий збір, однак у призначенні платежу вказано: «Судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №922/2036/16 до Харківського апеляційного господарського суду». Тобто, наразі, можливо дійти висновку, що вказаним поданням підтверджуються наміри по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по справі №922/2036/16, а не по даній справі - №5023/5457/12.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на судове рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, за приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тобто, вищезазначена стаття визначає обов'язок скаржника належним чином проінформувати учасників судової справи про подання апеляційної скарги шляхом направлення на їх адресу копії апеляційної скарги з додатками.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів у підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача (позивача у справі), який є учасником даної судової справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, 95, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Нововодалазькому районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 15 арк., у тому числі оригінал квитанції ПАТ «Укрпошта» від 06.05.2017 року на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.