Court ruling № 66599363, 17.05.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 922/4461/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідача - Василенко Н.К., довіреність від 02 березня 2017 року; Парфило І.В., довіреність від 02 березня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (вх.№ 3767 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у справі № 922/4461/16

за позовом СПД ФО ОСОБА_1;

до Приватного АТ "Верифікаційні проекти";

про стягнення 531 335,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договором № 8 від 23 червня 2015 року та договору № 8/1 від 24 червня 2016 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у справі № 922/4461/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 31645922) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість за надану правову допомогу за період 23 червня 2015 року по 29 липня 2016 року в сумі 288 610,00 грн, штраф 100% від ціни договору в розмірі 242 725,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 970,03 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на неправомірність, необґрунтованість та невідповідність нормам матеріального і процесуального права рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у даній справі просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17 травня 2017 року.

У судове засідання, яке відбулось 17 травня 2017 року, з'явились належні представники сторін.

На початку судового засідання судом встановлено, що 17 травня 2017 року СПД ФО ОСОБА_1 подав заяву (вх.№5120 від 17.05.2017 року) про відвід всьому складу суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у СПД ФО ОСОБА_1 є достатньо підстав вважати заздалегідь упереджене ставлення колегії суддів до Позивача у даній справі, що в цілому може вплинути на об'єктивність розгляду апеляційної скарги та винесення обґрунтованого та законного рішення щодо суті спору, з наступних підстав. На думку заявника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі головуючого суддя Россолова В. В., судді Гетьмана Р. А., судді Тихого П. В., всупереч вимогам господарського процесуального законодавства України незаконно 10 квітня 2017 року здійснила прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження та призначення її до розгляду .

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

З наданої СПД ФО ОСОБА_1 заяви вбачається, що в основу позиції позивача про упередженість колегії суддів покладено факт прийняття судом апеляційної інстанції до провадження апеляційної скарги Приватного АТ "Верифікаційні проекти", тобто фактично йдеться про незгоду позивача з даною процесуальною дією суду. Проте, слід зазначити, що незгода особи з прийняттям судом рішення не входить до переліку підстав для відводу суду в порядку частини 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу, і не може свідчити про неупередженість судової колегії, оскільки є повноваженнями суду.

Будь-яких фактів або дій суддів, які б свідчили про неупередженість або надання сторонам певних переваг, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Тихого П.В. (вх.№5119) відмовити.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий