
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"18" травня 2017 р. Справа №910/1414/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Отрюха Б.В.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017
у справі №910/1414/17 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп»
про стягнення 360 564,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі №910/1414/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» (далі, відповідач) про 360 564,00 грн. задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Групп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» 360 564 (триста шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. основної заборгованості, 5 408 (п'ять тисяч чотириста вісім) грн. 46 коп. судового збору, 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/3688/17 від 10.05.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 23.03.2017 у справі №910/1414/17 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Суховий В.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» повернуто апелянту без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
17.05.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі №910/1414/17 (вх.№09-08.1/4198/17 від 17.05.2017).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.
Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору.
Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі».
Вищезазначені обставини підтверджуються також складеним Господарським судом міста Києва у відповідності з Інструкцією з діловодства в господарських судах України Актом №74/17 від 13.05.2017.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Водночас, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Оглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що до останньої не додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен Груп» (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 120, корпус 1) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі №910/1414/17 та додані до неї документи без розгляду.
2. Матеріали справи №910/1414/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді Б.В. Отрюх
А.І. Тищенко
The court decision No. 66599248, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/1414/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: