Court ruling № 66599190, 19.05.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2017 Справа № 912/472/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017р. у справі № 912/472/17

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської міської ради:

1) Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

2) Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

3) Комунальне підприємство "Управління будинками Кіровоградської міської ради", м. Кропивницький

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017р. (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди № 11 індивідуально визначеного нерухомого майна, площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_1, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді приміщення площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_1, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Кіровоградської області 1600 грн. судового збору.

Стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на користь Прокуратури Кіровоградської області 1600 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази її направлення Позивачу у справі, Кіровоградській міській раді, не надані.

Із встановленого слідує, що апелянтом порушені вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, у написах про отримання апеляційної скарги сторонами у справі на першому аркуші її копії, наданої до апеляційної скарги в якості доказу відправлення сторонами, відсутні посади осіб, що її отримали. Вказане унеможливлює встановити повноваження цих осіб на вчинення дій по отриманню документів.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017р. у справі № 912/472/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-1): апеляційна скарга з додатками на 9-ти аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору №QS000158103401 від 27.04.2017 р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Джихур