Court ruling № 66580982, 17.05.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/5846/17

Номер провадження 11-сс/775/179/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Савкової С.В., Яременка А.Ф.,

при секретарі: Долі В.В.,

за участю

прокурора Сопіної А.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Тупікало Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 42017050000000329, якою до підозрюваного, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основянського ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, до суду звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3В з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_2 отримав 20.04.2017 р. о 09.55 год..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у проваджені слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000329 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 неправомірної вигоди з ОСОБА_4 за непритягнення її сина до кримінальної відповідальності за фактом бійки останнього у студентському гуртожитку де він мешкає, а також за ненаправлення негативного листа до місця навчання її сина, на підставі якого його може бути відраховано з навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 наказом начальника ГУНП в Харківській області № 506 о/с від 01.12.2016 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. ст. 1, 13, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді, був службовою особою та постійно виконував функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», покладено обовязки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, наприкінці березня початку квітня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_4 за непритягнення її сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за фактом бійки останнього у гуртожитку за місцем його навчання, а також за ненаправлення негативного листа за місцем навчання ОСОБА_5 на підставі якого, його, нібито, можуть відрахувати з навчального закладу.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017, приблизно о 20 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася бійка у приміщенні гуртожитку № 6 коледжу Національної фармацевтичної академії України, внаслідок якої останній звернувся зі скаргами на здоровя до лікарні.

Інформація за фактом звернення ОСОБА_6 до лікарні внесена зареєстрована у «Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Основянського ВП ГУНП в Харківській області» за № 4769 від 29.03.2017.

Проведення відповідної перевірки керівництвом вказаного органу поліції доручено ОСОБА_2, який 03.04.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з ОСОБА_4 та, знаходячись поблизу будівлі Основянського ВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76, вказав їх, що вона у триденний термін повинна передати йому грошові кошти у сумі 100000 (сто тисяч) грн. за те що він проведе перевірку за вказаним вище матеріалом таким чином, що її сина ОСОБА_5 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а також не буде направляти за місцем навчання ОСОБА_5 негативного листа, на підставі якого його може бути відраховано з навчального закладу.

На вказану вимогу ОСОБА_4 відповіла обуренням, оскільки не мала такої великої, як для неї, суми грошей.

У звязку з чим, 03.04.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись знаходячись поблизу будівлі Основянського ВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76, ОСОБА_2 вказав ОСОБА_4, що йде їй на поступки та вона повинна передати йому 50000 (пятдесят тисяч) грн. за викладених вище умов.

На вказану вимогу ОСОБА_4 вимушено погодилася, оскільки не бажала настання для свого сина ОСОБА_5 негативних наслідків у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності та позбавлення можливості навчатися.

Наступного дня, тобто 04.04.2017, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, а саме вимагання ним неправомірної вигоди у сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн., ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою до Управління СБ України в Донецькій області.

В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово телефонував з належного йому абонентського номеру оператору мобільного НОМЕР_1 з питання прискорення передачі йому вказаної вище суми грошей.

Такі телефонні дзвінки, згідно протоколу допиту ОСОБА_4, надходили їй 06.04.2017, 11.04.2017 та 18.04.2017.

19.04.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САР 957430, на праві приватної власності належить ОСОБА_7, на території автомобільної парковки, розташованої поблизу супермаркету «ТАВРИЯ В» (м. Харків, проспект Гагаріна, 30) діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

19.04.2017 о 14 год. 11 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

20.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року до підозрюваного, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 грн..

На вказану ухвалу суду прокурором Тупікало Д.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, одночасно визначити для ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 104 000 грн., недостатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності з вимогами ст. 183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 дотримався правил визначення розміру застави з урахуванням вимог зазначеної статті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом, у вигляді застави в розмірі 104 000 грн., виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово зявлявся на виклики, як слідчого, так і суду, тобто немає підстав вважати, що він буде приховуватися від виконання процесуальних обовязків, покладених на нього, тобто на теперішній час відсутні ризики, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі та не навів таких ризиків в апеляційній інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 104 000 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скаргу прокурора Тупікало Д.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 та визначено заставу у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 грн. залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: