Court ruling № 66577166, 19.05.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4629/17 Справа № 191/1042/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 червня 2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2016 року та скасовано їх. Зупинено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27 березня 2007 року МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до визначення оцінки арештованого майна у передбаченому законом порядку (а.с.36-38).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подали апеляційну скаргу (а.с.40-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційної скарги, яка не оформлена відповідна до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду у даній справі була постановлена 05 квітня 2017 року (а.с.36-38).

Однак, в поданій 10 травня 2017 року апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає не вірну дату оскаржуваної ухвали суду - 27 березня 2017 року, що не відповідає вимогам п.4 ст.295 ЦПК України.

Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» в своїй апеляційній скарзі слід вірно зазначити дату оскаржуваної ухвали суду - 05 квітня 2017 року.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року) становить1600 грн., який апелянту то необхідно сплатити на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, -для зазначення третьої особи ОСОБА_5, його місце проживання та сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко