№ 66568647, 18.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/2124/17

Справа №554/2124/17

Провадження № 3/554/938/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

11 березня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Європейська, 28а в м. Полтаві таємно викрала з полиці магазину шоколад «Любимов» вартістю 15,79 грн..

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує довідку про вартість викраденого майна (а. с. 3), пояснення свідків працівників магазину ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а. с. 4, 5), пояснення порушниці, які вона давала під час складення протоколу (а. с. 6) та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши крадіжку плитки шоколаду вартістю 15,79 грн., скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушниці, зокрема те, що вона не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко