Court ruling № 66568355, 24.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9847/17

Провадження № 1-кс/761/6241/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., представника володільця майна ТОВ «Русава-К» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Русава-К» ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015 у кримінальному провадженні № 120 151 101 900 000 80 за ч. 3 ст.2062, ч.1 ст.358 КК України накладений арешт на майно ТОВ «Русава-К» - майновий комплекс, площею 670, 50 м2, розташований за адресою - м. Київ, вул. Ямська, б. 32.

Арешт накладався за клопотанням власника майна ТОВ «Русава-К», оскільки існував ризик незаконного відчуження майна, особами, які у злочинний спосіб ним заволоділи.

На теперішній час, внаслідок прийнятих керівником підприємства ОСОБА_2 заходів судом визнані незаконними та скасовані рішення про реєстрацію як учасника та керівника ТОВ «Русава-К» гр. ОСОБА_3

Отже, права ОСОБА_2 відновлені, тобто він є учасником та керівником ТОВ «Русава-К», що підтверджується даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Попри зазначене, арешт майна позбавляє підприємство можливості у повному обсязі реалізовувати своє право власності.

Крім того, у вищезазначеному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 206 2 КК і оголошений його розшук.

На думку ініціатора клопотання, відсутня необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Київської області Тедеєв К.Е., який є старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Зазначена обставина, у силу ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, підлягає стягненню з юридичної особи як отримана неправомірна вигода.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015 (справа № 761/9093/15-к, провадження № 1-кс/761/4238/2015) арешт на майно підприємства накладався, оскільки існували підстави вважати, що це майно, яке отримане внаслідок вчинення злочину, буде відчужене, що унеможливить його повернення законному власнику.

Згідно з повідомленням про підозру від 15.03.2016 гр. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 2062 КК України у зв'язку з протиправним заволодінням майном ТОВ «Русава-К».

У той же час, як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2017, право власності на майновий комплекс за адресою - м. Київ, вул. Ямська, 32, загальною площею 670,50 м2, належить ТОВ «Русава-К» (ЄДРПОУ 33451012).

Отже, право власності ТОВ «Русава-К» на вищезазначене майно відновлене у повному обсязі, тобто інші особи, у т.ч. підозрюваний ОСОБА_3, позбавлені можливості вчиняти правочини щодо вказаного майна.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до листа від 20.03.2017 прокурора відділу прокуратури Київської області Тедеєва К.Е. останній, будучи процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, фактично не заперечує проти скасування арешту майна.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ «Русава-К» ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015 (справа № 761/9093/15-к, провадження № 1-кс/761/4238/2015) на майновий комплекс, загальною площею 670, 50 м2, розташований за адресою - м. Київ, вул. Ямська, 32, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (код ЄДРПОУ 33451012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Циктіч