Court ruling № 66566402, 18.05.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

18.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/3382/14-ц

Провадження № 2-п/644/43/17

Справа № 644/ 3382/ 14-ц

№/п 2-п/ 644/ 43/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; Стягнуто з ОСОБА_2, дата народження 02.01.1958, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22482.03 грн.; Стягнуто з ОСОБА_2, дата народження 02.01.1958, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, в якому було ухвалено таке рішення, бо не отримував повістки про час та місце розгляду цієї справи за адресою реєстрації постійного місця проживання, судом не враховано тих обставин, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості пені вбачається, що її розмір в грошовому виразі в десять разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, є непомірно великим та відповідно до Рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 така завищена вимога не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності як складовим елементам конституційного принципу верховенства права, крім того заявник шляхом письмової заяви, а його представник у судовому засіданні посилається на доказ, який не було враховано судом, а саме на те, що підпис на Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам « Розстрочка» « Стандарт» ( доказ надавався позивачем по справі) не ставив, зазначені Умови не містять дати, посилаючись на правову позицію Верховного суду України, стверджує, що оскільки він не підписував Умови надання споживчого кредиту фізичним особам « Розстрочка» «Стандарт», вони не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, крім того зауважує, що судом не враховано тієї обставини, що строк позовної давності сплинув на момент подачі позову та про це він мав заявити, якби отримав судові виклики за його зареєстрованою адресою місця проживання, а не за адресою, вказаною позивачем у позові.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, вислухавши представника заявника та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною позивачем, зворотні повідомлення відповідача повернулися до суду за спливом строку зберігання поштою, та заявник ОСОБА_2, його представник надали в заяві про перегляд заочного рішення вищеперелічені посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.09.2014 року, ухвалене по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03.07.2017 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя