Court ruling № 66565005, 18.05.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/8122/17

Провадження №2/200/2873/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від18 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 11.00 год.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити до прийняття рішення по суті у цій справі стягнення у виконавчому провадженні №51989908, відкритому 12.08.2016 року державним виконавцем Лисичанського міського управління юстиції Луганської області та дію ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.16р. по справі №415/4854/16-ц, провадження 6/415/246/16, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АО №106255, виданий 12 лютого 2013 року Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДНС України в Дніпропетровській області) до виконання ним зобовязань, покладених на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.07.2016р., зареєстрованому в реєстрі за №5452 про стягнення з позивача на користь КБ «ПриватБанк» боргу на суму 2701700,12 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у травні 2017 року він намагався разом з сімєю вилетіти на відпочинок до Туреччини, однак рішенням від 17.05.2017р. уповноваженої службової підрозділу охорони державного контролю позивачу було відмовлено в перетині державного кордону України з посиланням на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2016р. по справі №415/4854/16-ц, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України позивачу до виконання ним зобовязань, покладених на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.07.2016р. зареєстрованому в реєстрі за №5452 про стягнення з позивача на користь КБ «Приватбанк» боргу на суму 2701700,12 грн. Про існування даного виконавчого напису та ухвали суду позивач дізнався лише 17 травня 2017 року. Крім того, з не відомих позивачу причин зазначений виконавчий напис було передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, проте позивач ніколи не проживав та ніколи не мав будь-якого майна у місті Лисичанську Луганської області, а все життя проживав та був зареєстрований у місті Дніпропетровську.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, у п. 4 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня

2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мас з

урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,

зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг

позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,

який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний

захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний

позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що спір стосується виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.07.2016 р.. який є виконавчим документом, та який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку, тому суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави

припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим

виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та

зупинити до прийняття рішення по суті у цій справі стягнення у виконавчому провадженні №51989908, відкритому 12.08.2016 року державним виконавцем Лисичанського міського управління юстиції Луганської області та дію ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.16р. по справі №415/4854/16-ц, провадження 6/415/246/16, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.151, п.1,2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №51989908, відкритому 12.08.2016 року державним виконавцем Лисичанського міського управління юстиції Луганської області

- зупинення дії ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.16р. по справі №415/4854/16-ц, провадження 6/415/246/16, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АО №106255, виданий 12 лютого 2013 року Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДНС України в Дніпропетровській області) до виконання ним зобовязань, покладених на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.07.2016р., зареєстрованому в реєстрі за №5452 про стягнення з позивача на користь КБ «ПриватБанк» боргу на суму 2701700,12 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В.Женеску