Court ruling № 66549463, 04.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 травня 2017 року К/800/14110/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області

на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року

у справі № 664/1863/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області

про зобов'язання призначити пенсію за віком, -

встановив:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Олешківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подало касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява, в якій апелянт повторно просить врахувати поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що управлінням було своєчасно оскаржено 25.10.2016 р. шляхом подачі апеляційної скарги. Проте згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 р. апеляційну скаргу управління було повернуто без розгляду через несплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Судовий збір управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі по вказаній справі було не сплачено через відсутність на це видатків в 2016 році. Управління отримало можливість захистити свої порушені права лише після внесення змін в законодавство, відповідно до якого, починаючи з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Судом апеляційної інтанції встановлено, що подача апеляційної скарги майже через два місяці після її повернення судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про зобов'язання призначити пенсію за віком.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України